ПОМОГИТЕ В БОРЬБЕ С ГРЯЗЬЮ И МУСОРОМ В ЖАВОРОНКАХ.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду... ст.42 Конституции России.

Надзорная жалоба

В президиум Московского Областного суда

Податель надзорной жалобы

гр. Бурдюг Василий Викторович,

адрес 143020, Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ул. Косой Клин, д.42

Процессуальное положение - заявитель

Заинтересованные лица

1. Администрация сельского поселения Жаворонковское Одинцовского района Московской области.

адрес: 143020, Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, Лесная, д.9

2. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе.

адрес: 143002, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.12

3. Территориальный отдел Одинцовского района Главного Управления Государственного административно-технического надзора Московской области.

Адрес: 143005, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д.120-а

                                                                       Одинцовский городской суд

гражданское дело № 2-8213/10

Надзорная жалоба

09.12.2010 Одинцовский городской суд Московской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления гр. Бурдюга В.В. о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского района Московской области связанного с отказом от сбора бытовых отходов с мест общего пользования.

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, в результате рассмотрения кассационной жалобы заявителя вынесла определение об оставлении решения без изменения.

Заявитель обращался в суд с заявлением в порядке ст.25 ГПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия администрации сельского поселения Жаворонковское мотивируя тем, что администрация незаконно ликвидировала площадки для сбора бытовых отходов и урны в местах общего пользования, и что в результате приезжим, туристам, транзитным пассажирам, покупателям на рынках, и другим неместным жителям некуда помещать бытовые отходы.

Администрация возражала, утверждая, что жители поселений должны самостоятельно осуществлять сбор и вывоз ТБО.

Суд и судебная коллегия посчитали, что бездействия не являются незаконными.

Заявитель считает решение и определение незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Указанные судебные постановления по делу вынесены с нарушениями норм материального права.

Заявитель обосновывал бездействие заинтересованного лица, мотивируя невыполнением требований норм федерального законодательства, в частности ст.7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.8,10,13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.2.3, п.4.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Одинцовский суд и Судебная коллегия по гражданским делам сослались в судебных постановлениях на п.18 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливающий общие полномочия органов местного самоуправления (далее «ОМСУ»), а конкретные обязанности вытекающие из этих полномочий, установленные иными актами федерального уровня, и первая и вторая инстанции ошибочно игнорировали.

Суд и судебная коллегия ошибочно установили отсутствие бездействий, ссылаясь на ст.6 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» и на Решение №3/15 Совета депутатов сельского поселения Жаворонковское Одинцовского района Московской области от 06.10.2007.

Однако ни суд, ни судебная коллегия не усмотрели, что Закон Московской области и Решение органа местного самоуправления не могут противоречить федеральным нормативным документам.

ГПК РФ регулирует - если суд, установит при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч.2. ст.11 ГПК РФ).

Федеральное законодательство возлагает на ОМСУ конкретную обязанность собирать бытовые отходы в урны, мусорные баки и контейнеры, размещенные в местах общего пользования в порядке, урегулированном СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Судебная ошибка возникла, потому что примененные судом и судебной коллегией акты меньшей юридической силы не указывают конкретно на ОМСУ, как на лицо ответственное за сбор отходов в местах общего пользования на специально оборудованных площадках с баками контейнерами и урнами.

Если бы суд и судебная коллегия применяли акты большей юридической силы, то постановления по делу были бы иные.

Указанное нарушение норм материального права – применение актов меньшей юридической силы повлияло на исход дела.

2. Судебные постановления по делу вынесены с нарушениями норм процессуального права.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вопрос об обязании Администрации создать площадки и установить урны должен рассматриваться в исковом производстве.

И отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция посчитала это формальным нарушением.

Этим самым неправильно применены процессуальные нормы.

Установив отсутствие бездействий, суд тем самым лишил заявителя возможности обосновать указанный судом иск об обязании создать и оборудовать урны и площадки для сбора ТБО.

Вынесенное судом решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении указанного иска.

Суд и Судебная коллегия указали, что заявление подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В такой ситуации судебные инстанции не должны были рассматривать заявление в порядке гл.25 ГПК, а были обязаны оставить его без рассмотрения, и не должны были отказывать в удовлетворении заявления, формируя тем самым преюдицию для дальнейших споров в исковом производстве.

            Уважаемый суд!

            Сложившаяся ситуация противоречит здравому смыслу.

            Следуя логике правоприменителя – если в Москве, или любом ином населенном пункте, кто-то из жителей не будет оплачивать вывоз ТБО, (а такие нуждающиеся или недобросовестные жители были и будут всегда), то орган власти имеет право ликвидировать места для сбора отходов и урны из мест общего пользования, не собирать отходы, и это бездействие будет законным.

            Заявитель считает, что имеет место подмена понятий: администрация Жаворонковское вместо того чтобы решать вопрос финансовой дисциплины и организовать надлежащий сбор оплаты вывоза ТБО с населения, ликвидировала места для сбора ТБО в местах общего пользования и объявила что вывоз ТБО население должно осуществлять самостоятельно на основании договоров, а сбор ТБО население должно осуществлять самостоятельно на своих территориях в частные контейнеры и урны.

Однако приезжие, отдыхающие, туристы, транзитные пассажиры, покупатели и продавцы на рынках не являются местными жителями, никогда не заключали и не могут заключать договора на вывоз ТБО с мест общего пользования, и тем более не располагают местами для установки своих урн и баков, и им некуда складывать мусор.

            Отсутствие легальных мест для сбора отходов, баков, контейнеров и урн влечет невозможность складирования отходов в установленных местах, а это влечет образование стихийных свалок, что повышает санитарно-эпидемиологические риски.

Закон предусматривает обязательность оборудования в населенных пунктах на муниципальных землях общедоступных урн, баков и контейнеров, поскольку приезжие, отдыхающие, туристы, транзитные пассажиры, покупатели и продавцы на рынках и иные не местные жители должны иметь возможность утилизировать образующиеся отходы - пустые бутылки, пачки из под сигарет, окурки, обертки от еды, коробки от покупок, и т.п.

            Ликвидировав места для сбора отходов ОМСУ фактически применил ко всем местным жителям неустановленную законом санкцию – снижение уровня эпидемиологического благополучия в ответ на отсутствие финансовой дисциплины части жителей, а суд и судебная коллегия поддержали незаконное бездействие ОМСУ.

            В связи с изложенным заявитель просит

1. Истребовать для изучения из Одинцовского городского суда гражданское дело № 2-8213/10.

2. Передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

3. Отменить решение Одинцовского городского суда от 09.12.2010 по делу № 2-8213/10 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2011 года и вынести по делу новый акт и удовлетворить требования заявителя.

Приложение:

- квитанция об оплате государственной пошлины;

- копия решения суда (надлежащим образом заверенная);

- копия определения суда второй инстанции (надлежащим образом заверенная);

- 3 экземпляра копии надзорной жалобы;

____________ 2011 года .

Податель надзорной жалобы: ______________

Сайт борцов за чистые Жаворонки
Присоединяйтесь к нашей борьбе! Вместе мы победим!